Дело № 2-338/2018

Решения

           

Дело № 2-338/2018

(33RS0010-01-2018-000406-80)                                                                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19»       ноября 2018 года                                                           город Киржач

Киржачский районный     суд      Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи                                      Вавильченковой Г.И.,

при секретаре              Кудаковой Н.К.,

с участием истца              Власовой Н.К.,

ее представителя адвоката              Катиной В.И.,

ответчика               Власова Е.К.,

его представителя                Васичкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Натальи Константиновны к Власову Евгению Константиновичу о признании недействительными три договора купли-продажи земельных участков и садовых домов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.К., ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Власову Е.К. о признании недействительными три договора купли-продажи земельных участков и садовых домов, применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении просила:1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К. 16.01.2018 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом на имя Власова Евгения Константиновича в ЕГРН; 2) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым (или условным) номером № за Власовой Натальей Константиновной и прекратить право собственности на земельный участок и садовый дом у Власова Евгения Константиновича; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом на имя Власова Евгения Константиновича в ЕГРН; 4) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым (или условным) номером № за Власовой Натальей Константиновной и прекратить право собственности на земельный участок и садовый дом у Власова Евгения Константиновича; 5) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Власова Евгения Константиновича в ЕГРН; 6) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Власовой Натальей Константиновной и прекратить право собственности на земельный участок у Власова Евгения Константиновича.

<данные изъяты>

Истец Власова Н.К. в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что не имела намерения ответчику - своему внуку продавать спорные объекты недвижимости, хотела лишь составить завещание на его имя, чтобы он мог ими распоряжаться после ее смерти. Денежные средства она по оспариваемым сделкам от него не получала. Денежных средств у внука не было, она содержала его семью. Инициатива ее добровольного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ *» исходила от внука. В январе 2018 года у нее было плохое самочувствие, она не спала по ночам в связи с болями в ранее сломанной руке, головными болями после падения, нервными переживаниями из-за того, что ее любимый внук Власов Е.К., которого она вырастила, стал к ней относиться без должного уважения после того, как она приобщила его к своему бизнесу по изготовлению и продаже очков. Она узнала о том, что спорные сделки были заключены после слов ответчика, что ей ничего уже не принадлежит. 29.01.2018 года она в МФЦ получила выписки и узнала о данных сделках. О том куда именно ответчик возил ее <данные изъяты> она узнала после того, как ее водитель нашел в навигаторе ее автомобиля маршрут, по которому они с внуком ездили накануне сделок.

Представитель истца по доверенности адвокат Катина В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по оспариваемым договорам. Указание в договорах, что расчет между сторонами произведен полностью, подписанных истцом в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не влечет юридических последствий в виде возврата денежных средств ответчику.

Ответчик Власов Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов добровольно вернуть объекты недвижимости истцу, в случае выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных им истцу лично в ее доме ДД.ММ.ГГГГ до подписания договоров. Пояснил, что договоры заключены Власовой Н.К. по ее воле, она понимала значение своих действий и руководила ими в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ он возил истца в ФГБУ «Х» по ее просьбе, не выяснял по какому вопросу она обращалась к специалистам данного учреждения. Профиль данного медицинского учреждения ему до получения копии иска известен не был. Денежные средства для покупки спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей он взял ДД.ММ.ГГГГ в долг у своего дяди по линии отца ФИО7, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела.

Представитель ответчика Васичкина А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что нет оснований для применения односторонней реституции, истец накануне проведенного обследования получила от ответчика <данные изъяты> рублей во исполнение ранее достигнутых договоренностей по заключению сделок, которые были размещены в ее личном сейфе в комнате-спальне на втором этаже собственного загородного дома в <адрес>. Ее мотив обращения в частном порядке к врачу-<данные изъяты>, после получения крупной денежной суммы неизвестен. Власова Н.К., являясь генеральным директором юридического лица, фактически скрывала не только от родственников, но и от должностных лиц, осуществляла юридически значимые действия, затрагивающие интересы других лиц. Несмотря на содержание справки, за помощью к специалистам не обращалась, что свидетельствует об отсутствии заболеваний. В суд обратилась с данным иском из-за личной обиды на внука, попав под влияние третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества три земельных участка и два дома расположены по адресу: <адрес>, <адрес>», участки №, №, №, ранее находились в собственности Власовой Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Н.К. (продавец) и Власовым Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (далее по тексту первый договор).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за номером №, на садовый дом - № (л.д.41-61).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Н.К. (продавец) и Власовым Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № (далее по тексту второй договор).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Власова Е.К. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за номером №, на садовый дом - № (л.д.62-85).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Н.К. (продавец) и Власовым Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а. (далее по тексту третий договор).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за номером № (л.д.86-101).

Все три оспариваемые договора подписаны сторонами лично.

В пунктах 4,5 первого договора указано, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, садовый дом -<данные изъяты> рублей, имущество по договору продано за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Из пунктов 4,5 второго договора указано, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, садовый дом -<данные изъяты> рублей, имущество продано за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Как усматривается пунктов 3,4 третьего договора указано, цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявленные истцом требования, суд с целью проверки доводов истца об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу.

<данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает администратором в ООО «ФИО23», в котором истец была генеральным директором. В январские праздники 2018 года ей стало известно, что Власова Н.К. себя плохо чувствует. Из телефонного разговора не было понятно, что она хочет. Со слов доктора их магазина он видел Власову Н.К. в очень плохом состоянии.

Свидетель ФИО9 - бухгалтер ООО «Х» показала в судебном заседании, что Власова Н.К. позвонила ей по рабочим вопросам, голос у нее был тягучим, она говорила невнятно. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехала в магазин выглядела плохо: неопрятно, шла, держась за стенку, не была на себя похожа, потому что обычно она аккуратно причесана, выглядела всегда бодрой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает мастером по оптике в ООО «Х», видел Власову Н.К. в ее магазине во второй декаде января 2018 года, последняя шла неуверенным шагом, было видно, что она себя плохо чувствует.

Свидетель ФИО11 - водитель Власовой Н.К. показал в судебном заседании, что истца не видел с конца декабря 2017 года. По ее просьбе приехал в <адрес> где-то ДД.ММ.ГГГГ. Речь у нее была невнятной, была рассеянной, не помнила код от сейфа. По ее просьбе он искал в интернете больницы, чтобы определить место куда ее возил внук. По навигатору удалось узнать, что это медицинский центр *

Свидетель ФИО12 - помощница истца по хозяйству показала, что в конце октября -ноября 2017 года Власова Н.К. упав, получила травму головы, была в сильной депрессии, жаловалась, что не высыпается. На момент совершения сделок она была в отпуске, с истцом не находилась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает коммерческим директором в ООО «Х». Каждый день созванивался с Власовой Н.К. по рабочим моментам. Потом она стала реже звонить, ее практически не было слышно, она едва говорила. У него возникло впечатление, что ей что-то подсыпают в еду. Затем Власов Е.К. отключил ей корпоративный телефон, оставив ее без связи. Когда Власов Е.К. привез истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ, то сообщил ему, что они с бабушкой были на обследовании. Лицо Власовой Н.К. было красное, губы синие, волосы взъерошены.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28

Свидетель ФИО14 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Х» 12 лет. Она не видела плохого самочувствия истца в январе -феврале 2018 года. Когда учредитель Власова Н.К. продала ДД.ММ.ГГГГ бизнес внуку, последний стал учредителем, а она осталась генеральным директором. Они стали принимать противоположенные решения, что вело к ухудшению ситуации в бизнесе. После чего учредитель уволил генерального директора.

Свидетели ФИО15 - друг семьи Власова Е.К. и свидетель ФИО16- его родной брат и внук истца в судебном заседании показали, что Власова Н.К. чувствовала себя хорошо, когда отмечали новогодние праздники 2018 года.

Свидетель ФИО18- супруга ответчика в судебном заседании показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире пакет, со слов мужа ей известно, что в нем находилось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с мужем и Власовой Н.К. в медицинское учреждение по просьбе последней. В тот день и в январе 2018 года Власова Н.К. чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ когда муж вернулся из Киржача в Москву ей не сообщал о том, что купил недвижимость.

Свидетель ФИО28. показал в судебном заседании, что работает в риэлторском агентстве «Киржачский региональный центр недвижимости». Знает Власову Н.К. более 17 лет. По просьбе последний, он по заданию своего директора ДД.ММ.ГГГГ подготовил для сторон три типовых договора купли-продажи объектов недвижимости. В тот день Власова Н.К. не была на себя похожа, вела себя странно, как «овощ». Чтобы сделки прошли государственную регистрацию, он указал в договорах, что деньги переданы до подписания договоров. Передавались ли денежные средства на самом деле он не выяснял. Вопросов по состоянию здоровья и понимает ли истец юридическую природу сделок не задавал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания трех сделок купли-продажи недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд, применяет положение ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделок в порядке односторонней реституции, то есть, возврате истцу объектов недвижимости и в отказе ответчику в возврате денежных средств, указанных в оспариваемых договорах в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств истцу.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств косвенно подтверждает их передачу истцу, суд не может признать их убедительными, они выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что денежные средства ей ответчиком не передавались, она была намерена составить завещание на имя ответчика, а не сделки купли-продажи, ответчиком как и объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Поскольку Власова Н.К. в рассматриваемый период времени не понимала значение своих действий, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу ответчиком не представлено. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ подтверждаться не может.

Представленная на л.д.191 копия расписки Власова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой также был исследован судом, служит доказательством получения денежных средств по договору займа у ФИО7, но не доказывает передачу Власовой Н.К. денежных средств по оспариваемым договорам.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2017 году Власова Н.К. подарила ответчику и его брату объекты недвижимости, поэтому понимала юридическую природу оспариваемых сделок, не опровергают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.К. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет исковые требования Власовой Н.К. к Власову Е.К. в полном объеме и признает недействительными три оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применяет последствия недействительности сделок - одностороннюю реституцию.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40067 рублей, понесены расхода на оплату услуг представителя адвоката Катиной В.И. в размере 50000 рублей, которые нашли документальное подтверждение, суд признает их разумными с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 40067 рублей, услуг представителя 50000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018 года в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 68,7 кв.м, кадастровый (или условный) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельный участок площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельный участок, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №а;

2) запрета Власову Евгению Константиновичу совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельного участка площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №;

- земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Натальи Константиновны к Власову Евгению Константиновичу о признании недействительными трех договоров купли-продажи земельных участков и садовых домов, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

1) Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Натальей Константиновной и Власовым Евгением Константиновичем и государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Власова Евгения Константиновича.

Аннулировать в ЕГРН записи на имя Власова Евгения Константиновича о государственной регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Власова Евгения Константиновича на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовой дом, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Признать за Власовой Натальей Константиновной право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовой дом, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиемя по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

2) Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Натальей Константиновной и Власовым Евгением Константиновичем и государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную регистрацию права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ № на Власова Евгения Константиновича.

Аннулировать в ЕГРН записи на имя Власова Евгения Константиновича о государственной регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о государственной регистрации права собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Власова Евгения Константиновича на земельный участок площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Признать за Власовой Натальей Константиновной право собственности на земельный участок площадью 1790 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью 479,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

3) Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Натальей Константиновной и Власовым Евгением Константиновичем и государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Власова Евгения Константиновича.

Аннулировать в ЕГРН запись на имя Власова Евгения Константиновича о государственной регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности Власова Евгения Константиновича на земельный участок площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №а.

Признать право собственности Власовой Натальей Константиновной на земельный участок площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а.     

      Взыскать с Власова Евгения Константиновича в пользу Власовой Натальей Константиновной в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 40067 (сорок тысяч шестьдесят семь) рублей, услуг представителя 50000 рублей, а всего 90067 (девяносто тысяч шестьдесят семь) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова

Мотивированно решение составлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова